王东东诗歌研讨活动现场

王东东诗歌研讨活动部分人员合影

9月3日，北京青年诗会在万圣书园附近的小菊咖啡馆举办了“王东东诗歌研讨活动”，活动从下午两点半一直持续到晚八点，而当晚的诗酒欢会更是延续到了午夜两点。

在上半场的主题发言中，来自不同世代的诗人自由发言，除了对王东东诗歌的内部演变作出内行的观察外，还试图借助这样一个批评对象探究世纪初的诗歌演变中我们的“共同处境”（王炜语）。

青年批评家张光昕首先发言，他主要将“王东东现象”作为一个问题/症候来考察并从中辨析公共事件与诗歌写作的距离，而认为王东东作为“形而上学的亲戚”和“未来的女婿”有利于呈现一种具有启发性的“综合面相写作”。青年诗人江汀认为王东东的写作具有一种整饬的激情但又处在“抒情诗的对立面”，而王东东的“诗歌炼金术”改写的“梦搏赤猿”的阮籍让他联想到了与天使搏斗的雅各。诗人批评家徐钺则将王东东的诗歌划分成了三个阶段，第一阶段张枣式的抒情渗入了“主客问答”的古典结构，第二阶段艾略特式的反讽却最终暗示出抒情主体与生活主体的一致性，而第三阶段也即最近则呈现为一种鲁迅式的寓言体写作。诗人、学者戴潍娜则认为王东东的诗是一种“境遇中的抒情诗”，而最近的诗则由哲学的尸体转化为了历史的巨大情感肉身，由严肃的“历史的姐姐”转变为那诱惑人也被人诱惑的“记忆的妹妹”，她提出，既然当代诗人的写作已经充分表达了不可表达之物，是否该让诗人的个性走向公共性？

戏剧诗人王炜则认为正是诗人的犹豫不决造成了真正的知识分子，他强调了王东东诗歌中的言之有物和文体经验（言之有文？），并认为新诗的创作正好处在世界文学和民族文学之间的尴尬位置，王炜提醒王东东应该更多注重弗罗斯特式的“黑暗性”。张杭肯定了王东东诗歌中“有价值作品的产量”并提出了“研究性”的写作态度。同样出生在河南的诗人昆鸟从王东东的“杞人忧天”的出生地身份发现了他作品中“经典的忧患意识”，并与《史记·殷本纪》中自己故乡宁陵的虚无主义进行了对比。李浩则对王东东庞大的知识系统向诗歌表达的转换表示了兴趣，并认为诗人身份和公共知识分子身份之间的关系值得思考。车邻注意到王东东的“艺术诗”与“小史诗”之间的张力。

诗人秦晓宇认为王东东的早期诗歌提供了一种自我的诗歌形象，但诗歌的公共性不在于题材而在于公共性格，而公共性格的养成尤其需要一种思想能力，这种性格也应该是“独立之精神，自由之思想”。苏丰雷认为王东东很早就确立了自己诗歌的方法论，从事情出发进行自我辩论进而达到一种哲理诗并包含了一种真诚的声音。艺术评论家姜丰解读了王东东作品中的“云”意象，认为“云”由隐喻性向提喻性的转变有利于达到一种社会性。60后诗人阿西期待王东东能够展现为一个更自由的诗人而非公共知识分子。哲学博士陈庆借王东东作品中的云和动物形象展开了自己的思辨，而认为现代文明的孱弱与人类丧失了与动物的关系有关，而现代中国稀缺的神话写作仍有待新诗人来实现。

诗人、戏剧导演和出品人柳亚刀认为王东东的诗体现出“在一行诗之内思考”的能力。潘建设则对王东东诗歌的诗意构成进行了细致分析。吴情水从文学准备、诗歌动机和美学面貌三个方面分析了王东东的诗歌。诗人、批评家西渡则从整个新诗史出发纵论了思辨与新诗的能力问题，提出了在抒情诗中如何引入一种思辨的意趣、思想如何具备一种有魅力的声音以及智性的抒情诗人如何存在等问题，他认为从王东东的诗中也能看到一种“诗的思维能力”。

短暂休息后，进入了下半场的“讨论与回应”环节，王东东也自然而然地参与进来，他认为“同时代人”应该包括从文革之后的“朦胧诗人”以至现在的诗人，他们同属于一个哀伤的汉语命运共同体并受到它的更高也更不可测的天命般的力量驾驭。除了与个别诗人交流较为专业的诗歌灵感、诗歌写作的工作方式以及诗的技艺问题，由于西渡、王炜、秦晓宇等人所提供的巨大的对话性问题，以及当时渗透进来的“长诗的黑洞性”以及江绪林之死的震荡（西渡、王东东不约而同都以“第一人称”写了一首小长诗来悼念），讨论从具体的诗艺问题上升到了祖国、命运以及文化哲学的高度，王东东提醒汉语共同体应该警惕对悲剧命运感的自我迷恋而更多表现出一种充满存在之勇气的阳刚精神。有论者观察，在后半场，王东东与诗人朋友们“打了一个平手”。

参加此次研讨活动的诗人朋友们有阿西、车邻、陈迟恩、陈家坪、戴潍娜、江汀、昆鸟、李浩、苏丰雷、严彬、张光昕、张杭、西渡、秦晓宇、王炜、徐钺、陈庆、吴情水、姜丰、王家铭、潘建设、黄帅、郭月洲、曼曼等。