原标题：“欧阳江河：那么多诗人非给歌手，诺奖这帮人啥不能干”

2016年诺贝尔文学奖10月13日晚7时，诺贝尔文学奖揭晓，美国民谣歌手鲍勃·迪伦获得这一荣誉。这一结果让业内颇感意外，纷纷称“诺贝尔文学奖爆冷”。在普遍印象中，鲍勃·迪伦是一个民权英雄，是一个反派偶像，或者是一个非常美国化的斗士。从民权歌手到桂冠诗人，怎么理解这位传奇歌手获得本届诺贝尔文学奖？

诗人欧阳江河2014年曾在《三联文化周刊》撰文《鲍勃•迪伦的抗议民谣：他如何将革命植根人心？》讲述他理解下鲍勃·迪伦的歌与文。在今晚诺贝尔文学奖揭晓后，凤凰文化第一时间连线欧阳江河，他对记者表达了对鲍勃·迪伦获奖的理解，认为诺贝尔文学奖有自己考虑的各种因素，它可能不是一个纯粹意义上的文学奖，他们一定有他们自己的取舍、原则、标准和偏见，这个偏见可能构成他们自己意义上的真理。这次直接给一个美国民谣歌手，需要很大的制造惊奇的胆量，文学胆量、政治胆量、社会胆量。以下是他发言的文字实录：

诺贝尔文学奖是一个读者化的奖，而不是作者化的奖

诺贝尔文学奖让人错愕，它们要的就是这个效果吧。我们大家越猜阿多尼斯，阿多尼斯越得不到。因为这是一个来自阅读的奖，它越来越是一个读者化的奖，不是作者化的奖。诺贝尔奖往往从写作的角度和批评的角度，有时候甚至加一点政治的角度，猜测一些什么，然后或者加一点文学史的角度。

而且诺贝尔文学奖考虑的元素已经越来越多元。他们考虑平衡，考虑地缘政治学，所谓文学地缘学：这个地方给了一个奖，这个种族给了一个奖，这种语种给了一个奖；或者是近年给了一个特别重的，明年可能给个特别轻的，比如给了莫言以后，第二年就给加拿大的小说家，特别清淡的，中产阶级琐碎的风格，接下来又给一个俄罗斯的女性作家，是一个特别重的批判性的报告文学，也不是纯文学。今年又给一个美国的——去年俄罗斯今年美国，你看他这个比例，里面有很多他们的考虑的元素。

有人讲过诺贝尔文学奖的几个必要条件，新时代他们越来越注重文学以外的一些……比如说女性主义，比如说弱势群体，比如说非主流语种等等，所以诺贝尔文学奖从来就不是纯粹的写作意义上和文学意义上的奖，它从来就是各种元素一个综合奖。所以，鲍勃·迪伦这一次给大家带来的错愕，又一次证明了这一点，它可能不是一个纯粹意义上的文学奖。

而且写作的好和坏是一个没有办法量化的东西，不像百米跑一样的秒表，举重一样谁的重一斤，谁就赢。它涉及语种、翻译和阅读者的品味，还有时代风貌，文学变化的把握，这些因素都需要衡量，都有关。还有文学本身他这个标准是很奇怪的，很奇怪的标准。

这么多年来，最近这几十年都是得奖最偏可能就是剧作家包括报告文学家，但其他剩下都是给小说家、诗人、剧作家，最多就给一个短篇小说家，主要是长篇小说家。像这样的比如一个写歌词的人很有意思。

每年猜这个诺贝尔奖真是令人讨厌,对文学生态的影响太大了

而且最有意思的是，在鲍勃·迪伦获奖之前，今年就有很多人说应该给美国人了，大家都猜的是作家，比如菲利普·罗斯。但没有人猜到是这个结果。

我们现在猜来猜去，每年猜这个诺贝尔奖，真是令人讨厌，我认真的讲真是令人讨厌，越来越变成一个媒体狂欢，它本来就是一个读者的奖，现在全世界把它炒得那么高，然后它对文学生态的影响那么大，这个真是……

一百年来那么多伟大的美国诗人都没拿奖,直接给一个民谣歌手,诺奖这帮人什么不能干?

还有一个有意思的是，诺贝尔文学奖从来都只给美国小说家，比如有好多位美国小说家得过诺贝尔奖，但是没有任何一个美国诗人获过诺贝尔奖——英语诗人获奖的不少，都是英国人，从来没有过美国人，唯一的一个美国诗人获奖是艾略特，但是艾略特是在加入英国籍以后获的奖。当代美国现在没有大诗人，严格意义上也没有人把鲍勃·迪伦看作是美国诗人。所以这第一次诺贝尔文学奖直接不给美国诗人，直接给了一个歌词写作者。能给出这个第一我觉得是很这么勇敢的。因为诺贝尔文学奖一百年没给颁给过任何美国诗人。

美国诗人还是有很伟大的，比如史蒂文斯，比如庞德——当然庞德永远不会得奖，因为他政治错误，但是庞德是伟大的诗人——还有西尔维娅·普拉斯，还有有一堆美国伟大的诗人，一个都没得过。这次诺贝尔直接给一个美国民谣歌手，需要很大的制造惊奇的胆量，文学胆量、政治胆量、社会胆量。那诺贝尔奖这帮人他们什么不能干，他们觉得他们是最高权力，得掌控世界文学生态最高权力的人，他们当然有权力给。

当然我很喜欢他。但如果说其他的活着的美国诗人和迪伦一起候选诺贝尔奖，我心目中的前五个我不会选鲍勃·迪伦。所以我就不谈这个事情，我不想得罪诺贝尔奖。

我们不能在文学意义谈论鲍勃·迪伦得奖是不是当之无愧

我不是鲍勃·迪伦粉丝，当年在杂志写下文章《鲍勃·迪伦的抗议民谣：他将革命根植人心》的缘由，是当年他要来中国演出，杂志想找一个人从文学的角度、诗歌的角度写他，找到我。我说行吧，因为鲍勃·迪伦的诗歌文化成就还是很高的。尽管我不是他的粉丝，但我在写文章的时候会从正面的角度去看待他。

当然，鲍勃·迪伦是一个文化偶像，歌词写的也非常好，我个人认为他在文学成就诗学成就是不低的。但是我觉得，我们不能在文学意义谈论鲍勃·迪伦得奖，谈论是不是得当，是不是当之无愧。我不认为他在文学上是当之无愧的，因为那么多美国的诗人，看到这个百感交集。这就相当于把诺贝尔奖颁给……我不能打这个比喻，不能这样说。诺贝尔文学奖评委如果这么喜欢鲍勃·迪伦，那么他们可能才是鲍勃·迪伦的粉丝，我可不是。

我们不能让诺奖左右我们对文学的看法，这个不正常

我们这个谁该得奖，是诺贝尔那帮评选老师他们的事，不是我们的事，谁得了奖我们就发几篇文章谈谈感慨，然后让这个书赶快上市，就行了。这样一件事情，变成了我们现在左右世界文学生活的风向标，文学生态被诺贝尔文学奖拿来把持和左右，这个不正常。

但是这一点错不在诺贝尔文学奖委员会，他们当然有权力想给谁就给谁，这个我早就说了，给的对也好，不对也好，这个对和错只是我们自己的看法，这个不该由他们负责。

我觉得问题不在诺贝尔奖评论上，而在中国媒体。好像这就是世界文学总的评判，这个是有问题的，我们这个不能让这个左右我们对文学的看法。文学是一件很艰苦的创造性的事，而得奖本身只是一个欢乐，只是一个鼓舞，只是一个节日，在这个世界上定义自己和散发自己的作用的节日，而文学应该更寂寞，更深刻，甚至更黑暗。

但是这个没有办法，因为全世界大家都盯着，读者们盯着。我估计鲍勃·迪伦的书会以最快的速度在中国印。

鲍勃·迪伦的书在这之前厚厚的一本，是一个歌词翻译者他翻译的。我估计鲍勃·迪伦得奖以后，会有一些喜欢诗歌的人，从诗歌的角度重新翻译它，而不是从歌词的角度。因为歌词要寻找歌曲旋律的关系，而诗歌可以不寻找歌曲旋律的关系，只去寻找词和物的关系。

鲍勃·迪伦肯定不够深刻，文学价值不是那么高

鲍勃·迪伦肯定不够深刻，文学价值不是那么高，这是肯定的。我作为一个喜欢严肃诗歌的诗人，看他的诗肯定不能满足我对诗歌的苛刻要求。但是呢，得奖就得奖，因为文化偶像，我觉得无可非议，我觉得颁给谁都有文学奖的道德。我们不应该去盯着说为什么诺贝尔奖为什么颁奖给鲍勃·迪伦？盯着这个东西去挖它的偏见，或者是它的不公正。我们应该把眼睛盯着为什么在得知鲍勃·迪伦得奖之后我们的惊叹。它意味着什么？我们每个人心目中都有该年的诺贝尔奖获得者，当真正诺贝尔奖出来的没有符合我们猜测的时候，我们的惊叹意味着什么？我们应该讨论的和引起重视的可能是这个，这个可能更有益。

文学里面没有公正不公正，没有统一的标准，诺贝尔文学奖奖，这么多高级读者都把票投给这个，哪怕不是全票，但是大多数票投给鲍勃·迪伦，一定有他的道理。而我们的惊叹也有我们惊叹的道理，哪个道理压倒哪个道理都不可能，让两种决定不行，互相不要把对方给打倒。诺贝尔文学奖已经颁给他了，而其他的人继续保持他们的惊讶、惊叹和不解和困惑，没关系，我觉得两种都是对文学生态的建构。

当鲍勃·迪伦反抗的成分自动失效,让我们好好欣赏他的诗意和无聊

你提到，到鲍勃·迪伦作为一个反抗斗士的，属于他风起云涌的时代已经淡去，当下中国的读者如何理解他这个问题。其实他的反抗是从社会学，从政治的角度从反战意识形态等角度说的。当这些东西去掉以后，剩下的东西可能才是诗学和文学。这样来讲的话，我们把他反抗的成分过滤掉后——或者根本不需要过滤，当它自动失效以后，剩下文学的东西、诗歌的东西能不能打动我，我觉得这是另外一回事。

因为诗歌永远有两种可能性，一种可能性，是当它跟时代紧紧相联的时候，作为时代的传承筒，它的作用在哪里？还有一种是在所有这一切都烟消云散后，诗歌本身能不能留下来，这是两个不同的问题。现在我们面对的是第二个处境，鲍勃·迪伦已经跟我们不是同一个时代的人了，他的政治处境和氛围，反越战的氛围等等我们都没有经历，所以我们不必一定把我们置身于那个具体的处境来理解鲍勃·迪伦，我们恰好只身题外，从另一种处境里面我们来理解鲍勃·迪伦，也可能没那么激动和热烈，但是也可能诗歌的客观性更多。就是我们好好的欣赏鲍勃·迪伦的诗意，或者好好的去欣赏鲍勃·迪伦的毫无意义和无聊。我们不要认为我们比诺贝尔文学奖那些人更高明，他们读的书，他们看过的文学著作很多很多，所以他们一定有他们自己的取舍、原则、标准和偏见，这个偏见可能构成他们自己意义上的真理，我们不要去纠正，我们要么接受，要么还有一个更伟大的决定——我可不可以不买他的书，不读诺贝尔文学奖。所以说无所谓了，我觉得多元时代，所有的决定都有它的道理。