（一）
韵味阵字诗意出，情志事理哲史趣。
想象比兴激情赋，人文关怀诗魂母。
诗谓韵文古今固，阵字外型韵征律。
文章合时而著书，歌诗合事而作促。
（二）
情志事理哲史趣，诗词歌赋题材煮。
抒情言志诗话古，韵味阵字诗意出。
记事说理诗扩能，哲言悠悠人性渡。
勾史为镜鉴今路，趣话娱心人道图。
（三）
比兴俱为想象路，诗之手法之一属。
平铺直述意谓赋，感知认知皆诗路。
韵味阵字诗意出，诗之本质蕴多途。
情之所至喷薄韵，激情吟哦诗味富。
（四）
人文关怀诗魂母，风花雪月小资图。
天生我材激励众，广厦千万情怀父。
千里婵娟亲情书，风流人物人道渡。
人性共鸣爽口古，韵味阵字诗意出。


附：飘忽轶男（四川）留言：将想象视作诗歌的唯一诗性，实则是窄化了诗的本质。《毛诗序》言“情动于中而形于言”，情感才是诗歌的本源，想象不过是情感外化的一种手法，而非诗之所以为诗的前提。作者将《登幽州台歌》《漫游者夜歌》的动人之处归为想象，却忽略了这两首诗的力量，恰恰来自诗人直抵胸臆的情感喷薄——陈子昂凭高台生的宇宙之叹，是个体与天地对话的本真情绪流露，这份情绪无需借由想象编织意象，仅以直白的叩问便成千古绝唱，其诗意藏于“独怆然而涕下”的情感共鸣里，而非所谓的想象构建。 更关键的是，作者混淆了“想象”与“感知”的边界，将诗人对情感、对境遇的真实体察，一概归为想象的产物，甚至把回忆也等同于想象，这无疑消解了诗歌的现实根基。诗的诗意与诗味，从来不是单一手法的结果：它可以是想象铺就的幻境，也可以是直抒胸臆的赤诚，可以是格律营造的韵律，也可以是白描勾勒的真切。将想象奉为诗歌的唯一标尺，不仅无法解释那些无刻意想象却字字千钧的佳作，更会让诗的创作与解读陷入形式主义的窠臼——仿佛没有想象的编织，情感的直抒便不配称诗，这实则是对诗歌多元诗性的否定。 说到底，想象是为情感服务的，当情感的浓度足以冲破语言的桎梏，即便无想象的雕琢，也能成诗。作者执着于“只有想象里才有诗”，实则是抓了手法，丢了诗意。