郭戍华


今日许多喜作格律诗词者，似乎对《平水韵》甚为痴迷。不仅自已押韵必依平水韵，而且对别人用“新韵”，或干脆以今日普通话口语语音为标准押韵的诗作，不屑一顾。这实在是很可笑的。

我反对以平水韵或其它古韵书为标准押韵，理由如下：

第一，目的搞错了。

写诗押韵的目的是为了朗读起来韵律和谐动听，而不是为了展示古音韵原貌，或作者掌握多少古韵学问。何况背个韵书也不算什么学问吧？

如果以为掌握和使用越古老的韵，就越有学问；那干嘛不去背更古的切韵、唐韵、宋韵？

第二，古音不可复原。

其实，我们不能不承认，无论如何严格依照古代韵书押韵，那也只是纸面游戏。当我们吟诵自己的诗时，即便严格按《平水韵》，也只能使用今日口语语音，而不可能读出古人的实际发音。

所谓韵书，不过告诉我们哪些字可以和哪些字押韵而已，却不是录音机，不能告诉我们古人发音的实际情况。可见我们是不可能把古音发出来的。

就连研究古汉语的专家，对古人的实际发音也只是“拟音”，也就是大概的揣测。而且不同学者的拟音差别很大。请问，以这种不可能读出，大家也无共识的古音来押韵，岂非陷入韵书的书面游戏了吗？

第三，古人也以当时的实际语音押韵。

在韵书产生之前的上千年就不必说了。没有韵书，古人也写了那么多诗，押韵当然是依照当时的口语实际了。

后来为何要编韵书？不是没有韵书就押不成韵，而是为科举考试，考官判卷有个标准而已。这个标准当然也发挥了促进各地方音融合的作用。但在生活中或曰非考试环境下，古人写诗押韵，仍主要是依据口语语音韵色相近的原则，而不是刻板地照韵书标准。这道理很简单，语音是活的、变化的；韵书则是死的、落后实际的。

这从唐人诗作用韵的实际情况就能看出来。有人统计了《唐诗三百首》中的81首五律，有一半以上用韵属于《切韵》和《唐韵》中的不同韵部，但因实际语音相近可以通押的韵。杜甫的10首五律中，只有5首用韵按韵书严格限定在一个韵部。刘长卿七律《长沙过贾宜宅》用了《切韵》、《唐韵》的“之”、“脂”、“支”、“徵”四个韵部。可见均是接语音实际押韵的。

再如，“仙”和“先”，在《切韵》和《唐韵》中分属两个韵部，科举考试时混用肯定是要扣分的。后来到了《平水韵》时代，“仙”、“先”才合为一韵。但我们看杜甫的《饮中八仙歌》，却是“仙”、“先”两韵混用的。可见老杜也不是照韵书押韵。也说明当时口语实际语音中，“仙”、“先”二字发音已很相近，所以杜甫是按实际语音押的。但韵书却是落后于实际，直到《平水韵》才改。

第四，作诗押韵，听觉比视觉重要。

由韵书发展的历史就可知，它是语音发展演化复杂过程的体现。随着古音的不断灭失，以及语音的变化，韵书作为诗歌创作押韵的参考作用，基本消失。只剩了语音史研究材料的作用。

正是由于各时代实际语音的变动不居，加上韵书编辑者目的不同、依据不同，甚至个人对语音感受不同，其划分韵类也有出入，并无统一不变的标准。

于是，要让诗作的押韵达到听觉上和谐的目的，只能以当时当世人们广泛使用的口语语音为准则，押音色相近的韵，而不能照搬古人韵书的书面标准。

最典型的例子，就是《平水韵》中将an、en两韵同归十三元一个韵部。按《平水韵》，“小村”与“荒原”是完全押韵的，但若真这样写诗，今天所有人（个别用方言者除外）读起来，都不会觉得韵是合谐的。这样的押韵，纯为东施效颦，要它何用？

总之，坚持用一种连自己都读不出真确声音的，已死亡的古韵书作诗词创作的押韵标准，或者是还没弄清押韵的目的何在；或者干脆是一种肤浅的虚荣，显示自己好古而学问大罢了。

当然，作为个人爱好，以何语音为押韵标准，似与别人无干。你哪怕用远古的猿人语音——只要你能发出，来押韵也完全可以。但那样的诗作，只有你一个人欣赏罢了。

反过来说，若依《平水韵》乃至《宋韵》、《唐韵》去写诗，“古香”则古香矣，“学问”则学问矣，但只是僵死的书面东西。只要让人去读，就必用、也只能用今日之实际语音，结果就是押韵并不合谐。

我们用古人格律写作诗词，不过如同觉得古人服饰样式好看，便照样子做几件穿穿。但做古装的料子、缝线，却只能是当代今人的产品。因为你不可能期望，从古墓里挖出点丝绢布料来制作古装。

古人语音同古代布料一样，早已随时间而消亡，当然不足为今日诗歌押韵之凭据。韵书仅是历史遗迹，真实发音已不可确知，且与今日实际语音相去甚多。这样无声的书面死物，更难成为鲜活的诗歌韵音标准了。



2021年2月5日