老实说，初读这首短诗让我迷惑。诗中的”闲事“一词尤撩拨着我的神经。诗人态度断然，几乎是训话的语气，可见内心的不屑。政治交给政客，群众就只管吃瓜，诗人就写好诗，这应该就是叶芝的态度。文学应不应该参予文学以外的事情？这一争论在西方由来已久。比如萨特，就提出过著名的“介入文学”理论，萨特的观点显然与他的前辈叶芝大相径庭。

相反，这一纠结西方文化人的问题，在中国社会却极少出现争论。孙子说:“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道。”这生死，存亡，战争从来不只是政客的事情，也关乎每个普通人的命运。中国人的哲学是“天下兴亡，匹夫有责”，贩夫走卒，引车卖浆者均觉得自己有承担天下的责任。
这个道理在任何一个中国人那里都构不成焦虑，我们的逻辑公式只有一个：天下是天下人的天下，那天下的事就是天下人的事，所谓“风声雨声读书声，声声入耳。家事国事天下事，事事关心”，这几乎是衡量一个读书人的重要标准。

大诗人叶芝，为什么会有这样的态度？深层原因不外乎两个：一是深入西方知识分子骨子里的强烈的个人主义和自由主义，二是吃饱了饭的时间太久了，整个十九世纪的世界主题只有一个：掠夺，殖民，掠夺，殖民。

战争，对于这些西方人从来都是一本万例的买卖，所以干涉诚然是人道主义，不干涉也于皮毛无损，索性就做看客好了，反正，政府不会让我们吃亏，更不会有战败殃及池鱼的忧虑。试想，如果将西方代入到1840——1945年的中国，叶芝会有这般超然吗？到底是国情不一样啊。

附：
被人索要战争诗有感
叶芝/诗

我认为在这样的时刻
诗人最好闭嘴，因为事实上
我们没有本事去纠正政客；
闲事已经管得够多，他应该去取悦
一个青春懒散的年轻姑娘，
或是寒冬夜里的一个老叟